28/04/2018

Provocations 21

10 décembre 2007


Désir quand tu nous tiens…


J’espérais une surprise. Mais non, comme je le craignais tu t’es vexé. Il faut croire que j’ai encore pas mal de pain sur la planche pour communiquer sans agressivité. C’était pourtant pas le but… Je me demande d’ailleurs s’il y a un but à tout ça. On s’est bien branlé pendant un moment et visiblement nous y avons trouvé notre compte.Chacun sort un peu plus raffermi sur ses positions. Comment pourrait-il en être autrement ? Seul le rapport du maître à l’élève permet à ce dernier d’avaler la soupe sans trop rechigner.
Tu interprètes très largement mon ironie. Ce n’est pas ta méditation quotidienne mais la pratique de la méthode que je relativise. Vivre l’instant est une forme de méditation permanente qui n’exclus rien et n’implique pas de se retirer du monde, ne serait-ce que quelques minutes pour une assise. Ton irritation palpable, notamment en ce qui concerne les petits désagréments techniques, devrait être pour toi un indicateur assez fiable de ton évolution sur cette terre après plus de trente ans de pratique. Je comprends que pour toi le chemin semble encore bien long. En attendant la récompense, courage.
Il ne lui viendrait pas à l’idée de s’arrêter.


Un ami qui ne te veut que du bien


Honnêtement, je n’ai pas été vexé, mais considérablement déçu… Lorsque j’essaie de parler au niveau des idées, des concepts, des explications (bonnes ou mauvaises, c’est justement l’intérêt d’une discussion), tu ramènes toujours tout à moi, ma pratique ridicule, mon manque de ceci ou cela, mon trop de ceci ou cela. Beaucoup de condescendance et d’arrogance. Pas tant que je me prenne tellement au sérieux, que ça me blesse, mais parce que, dans mes explications, tu ne vois que tentatives de justification (comme si j’en avais encore besoin à mon âge…). Tu butes sur des mots (rétribution, réalité ultime, et d’autres encore) sans te donner la peine de comprendre l’idée. Symptomatique ta réaction de me donner la définition du mot rétribution comme réponse à la définition de Brahma que j’ai trouvée sur Wikipedia. D’un côté, c’est un pinaillage sémantique sur une idée assez claire débattue maintes fois, de l’autre, c’est une définition d’un concept important de deux chemins, l’hindouisme et le bouddhisme dont nous parlions. Tu donnes des conseils, tu juges, bref j’ai eu une grande lassitude, un gros doute : est-ce bien constructif tout ça ? Je ne sais plus si tu plaisantes ou si tu ne comprends vraiment pas.
D’autant que pour rester honnête, j’imagine que tu pourrais me retourner les reproches ci-dessus. Serions-nous un miroir l’un pour l’autre (déformant le miroir !) Bref…
Je ne peux malgré tout pas terminer sans apporter une précision sur le Tantra : c’est justement une méthode qui, si on l’applique bien sûr, permet de transformer ses perceptions ordinaires, l’environnement, les sons, soi-même et les autres dans le mandala de la déité. C’est une méthode qui permet de rester attentif, d’être présent et conscient de tout ce qui se passe. Cette méthode enfin permet d’accéder à des niveaux de réalité non-ordinaire, ce qui dédramatise passablement tout ce merdier qui paraît si concret. La méditation assise du matin est une sorte de rampe de lancement pour utiliser ensuite hors sessions l’énergie ainsi générée. Le tantra est donc une méditation permanente pour celui ou celle qui le pratique correctement (dormir, manger, se laver, chier, etc). Mais une fois de plus, ce n’est qu’une méthode, un entraînement mental, un support génial imaginé par des êtres réalisés du passé ; libre à chacun de les utiliser ou non. Mais de là à ironiser sur le bien-fondé de cette méthode sans l’avoir expérimentée, c’est un peu court, jeune homme !
En fait c’est ça le plus agaçant : pas que tu me juges, ça quelque part ça m’indiffère, mais plutôt que tu te prononces de manière assez méprisante sur des méthodes millénaires qui ont fait leurs preuves, et qui sont libres de droit si on veut tester leur efficacité. Si tu critiquais après avoir essayé, ça serait beaucoup plus crédible.
Dernière chose : je constate que mes réactions lors de situations désagréables s’améliorent, malgré une certaine irritation. Je prends ça comme un test, et il m’arrive même de m’en amuser. Tout comme quand je fais une retraite : étonnant comme l’absence d’intoxicants est facile à gérer. Ma nouvelle devise est : quand ya, ya ; quand ya pas, ya pas.
Le chemin me semblait long, mais depuis quelques temps, ce n’est plus ma perception. Je suis là où je suis, et ça prendra le temps qu’il faudra (le temps étant tellement subjectif, il ne peut être linéaire). Just do it. Che sera, sera, au moins j’essaie.
A part ça, tout va bien, donc muskil nahi hai again. Comme tu aimes dire les choses directement, je suis sûr que tu aimes aussi les entendre… Bisous

13/04/2018

Provocations 20

9 décembre 2007


À qui l’dis-tu ? Je t’avais prévenu, en te relisant, quand tu seras un peu plus sage, tu réaliseras à quel point ce que tu dis est vrai et, bien entendu, pas seulement en ce qui concerne tes connaissances techniques.
Tu observeras surtout à quel point tu es sur la défensive. Il t’a fallu toutes ces recherches sur le net pour me sortir la banalité de la trinité hindouiste qui au passage ébrèche passablement ton principe premier. Mais bon je ne vais pas épiloguer d’une part parce que je ne suis pas un spécialiste, (et oui parfois il est préférable de se répéter, surtout quand on s’adresse à un con ((c’est toi qui l’dit)) et d’autre part parce qu’on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif. Pousse un peu plus ta recherche et tu auras pour toi tout seul le mérite d’éclairer ta communauté de moutons.
Concernant ton tantra  chéri, si le chemin est le but, je ne vois pas comment il pourrait être encore loin. C’est donc bien là et maintenant. Mais ça devient gênant parce qu’il n’y a plus rien à faire et tu ne sauras plus comment remplir tes journées.
Ton point 4 m’interpelle particulièrement et illustre parfaitement mon propos. À te lire, on a la sensation d’être en présence d’un être qui en connaît un bout sur la question, tu parles comme si cette réalisation partielle était ton lot quotidien. Comme ce n’est certainement pas le cas, tu ne fais donc que répéter ce que tu as lu ou entendu, comme les moutons de la communauté. Elles sont bien loin les mises en garde de ton cher Lama Yeshe qui avait pour “mot d’ordre” : “check by yourself”. D’ailleurs, ton incohérence est ici manifeste puisque tu fais systématiquement l’erreur de l’espace-temps. La réalité temporelle est une manifestation samsarique, pour utiliser tes termes, qui disparaît lorsqu’on a plus conscience d’un "je" qui perçoit. Dès lors, comment cette réalisation serait-elle être une parenthèse momentanée ?
Je serais aussi très curieux de savoir ce que tu voulais dire par “Ce qui me fait flipper, c’est que je passe mon temps à créer des actions négatives avec cette théorie !”.
J’aurais donc mal interprété le terme de rétribution ?
Quant à ton sentiment d’être si différent du troupeau, je me contenterai de te renvoyer à ta chère communauté sans laquelle tu ne serais rien, voire moins puisque tu parlais de te tirer une balle.
Je dois t’avouer que je suis un peu las de remettre les pendules à l’heure et notre pause forcée m’a permis de relativiser la valeur de nos échanges. En fait, comme je te le disais auparavant, je ne souhaite pas aider mes semblables, mais la provoc perd son sens. Peut-être suis-je aujourd’hui suffisamment en harmonie avec moi-même pour ne plus avoir besoin de me rassurer en déconstruisant les différents systèmes qui permettent aux hommes de survivre. Je reste pourtant conscient que la lassitude est une forme de rejet qui n’est que le pendant du désir, c’est pourquoi je reste ton dévoué serviteur et je prendrai tout le temps que tu estimeras nécessaire pour répondre à tes courriels. Je n’ai plus beaucoup d’attentes ou de réticences et tu es mon instant présent.
En attendant que ça passe…


PS. Ça a dû être vraiment dur, dur sans internet. T’as remplacé par quoi ?


Rétribution


J’oubliais, à l’avenir fais un petit effort de sémantique.

Larousse de poche : Rétribution :
Somme d’ argent donnée en échange d’un travail, d’un service.


C’est tellement jouissif de se faire traiter de con par les cons, tu ne trouves pas ? En tous cas moi, ça me fait mouiller… Merci donc pour ce moment de bonheur. Mais comme ce moment fait désormais partie du passé, et qu’il y a peu de chance qu’il se reproduise avec la même intensité, je pense aussi que nos provocs réciproques ne mènent à rien, si ce n’est de se solidifier en réaction. Ton ton agressif illustre mon propos.
Ton incohérence se manifeste lorsque tu me proposes de "check by yourself", et en même temps ironise sur le fait de méditer quotidiennement. Ce moment est justement la meilleure façon de vérifier, et si ça marche, de faire tomber les barrières.
Si la disparition du "Je" est reproductible à volonté, et dirais-je même ne cesse pas, alors là oui, la réalisation est réelle. Si ce n’est qu’un moment de grâce qui se produit sans véritable volonté, et qui ne peut se produire quand on le désire, qu’il cesse en même temps que le soleil se couche derrière le Jura, alors ce n’est qu’une parenthèse.
Inutile donc de te forcer à vouloir remettre les pendules à l’heure (à ton heure bien sûr), il te vaudrait mieux garder cette énergie pour tenter de vivre l’instant. J’ai aussi l’impression de perdre mon temps… A quoi bon… ???
Et pourtant, elle tourne…


PS : 1. toutes mes recherches sur le net, comme tu dis, se sont réduites à taper brahma dans google, et boum, wikipedia. 15 sec max.
2. Je viens d’avoir François au tél. il m’a raconté votre rencontre au volant. Nos dialogues ont donc une place dans ta vie… intéressant.
3. La privation d’internet fut pénible par moments, mais j’en ai profité pour faire le ménage. Quand ya, ya, quand ya pas, ya pas.

14/03/2018

Provocations 19

8 décembre 2007


Muskil nahi hai !


Punaise ce que je peux être con des fois, j’hallucine ! J’ai changé de provider internet, et j’ai donc dû utiliser une nouvelle box. Je me suis planté dans une prise à la con, et ça marchait naturellement pas. Je pestais contre Télé2 de merde, qui me prive d’internet depuis 6 jours. Ce soir, je décide de tout recommencer à zéro, et je vois le bug. Je me sens tellement ridicule… Comme la fois où je vais rapporter un truc à pile qui marchait pas et le vendeur remet les piles à l’endroit… Trop la honte. Enfin, l’essentiel est d’être à nouveau connecté, n’est-il pas ?
Enfin, quand je te lis, je me dis que ce n’était pas plus mal d’être privé d’internet… Que de clichés éculés… En plus, t’aurais tendance à radoter, Roger ! Enfin, je dois pas le dire trop fort non plus ; je suis aussi pas mal dans le genre. On a au moins le mérite d’être cohérents. Bon, trêve de préliminaires, entrons donc dans le coeur du sujet.


1. Ma connaissance de l’hindouisme est sans doute partielle, mais en ce qui concerne Brahma, nous sommes nombreux à partager la même erreur : "Brahmâ est le dieu créateur de l’hindouisme, le premier membre de la Trimurti, la trinité des déités hindoues majeures (toutes écloses d’un oeuf), les autres membres étant Vishnou et Shiva… Ce dieu est un deus otiosus : bien qu’étant le créateur de toutes choses, il n’y a qu’un seul temple lui étant totalement dédié, à Pushkar au Rajasthan… Dans le bouddhisme, Brahmâ n’est pas considéré comme le créateur du monde mais comme le roi des dieux ; il est, comme toute créature en dehors des bouddhas et des arhat, soumis au cycle du samsara."
Encyclopédie Wikipedia
Peut-être devrais-tu apporter un rectificatif pour éclairer la communauté ? Wikipedia serait-elle un nid d’infiltrés bouddhistes masqués…


2. Comparer est-ce critiquer ? Je n’ai fait que mentionner les différences entre hindouisme et bouddhisme. C’est ton interprétation (qui voit que l’explication bouddhiste va plus loin) qui te fait me soupçonner de critiquer. Poser des questions peut montrer les limites des réponses de chaque tradition. Mais libre à chacun de se contenter des réponses données…


3. Le Tantra, du moins dans sa forme la plus aboutie, est une méthode d’accomplissement, c’est-à-dire d’expérience directe par le travail sur le corps subtil. Ce n’est plus une projection, c’est une actualisation. Le chemin devient le but. Une fois de plus, ce n’est qu’une méthode, mais certainement l’une des plus rapide et efficace (du moins si l’on considère celles qui sont actuellement transmises dans ce monde…) C’est fou comme tu ne peux pas admettre qu’une méthode fonctionne, parce que le pratiquant n’a pas des antennes qui lui poussent sur le crâne, ou qu’il ne se met pas à léviter à tout va. Tu n’est qu’un cartésien indécrottable !


4. La disparition du "Je" qui perçoit lors de l’expérience du présent n’est qu’une mise entre parenthèses momentanée. On est encore loin de la réalisation suprême, comme tu l’écris. Celle-ci implique en effet une extinction permanente du "Je", avec comme conséquence la sagesse et la compassion universelle et ultime. Plus aucune influence karmique, la liberté totale et complète.


5. Même si tu ne penses pas que cette méthode puisse permettre de remettre le "Je" à sa juste place, pourtant il suffit de constater les résultats sur certains êtres existant aujourd’hui sur cette planète (tu en as rencontré toi-même quelques-uns).


6. Quant à la "rétribution", j’aurais parié ma main droite que tu tomberais dans le panneau à pieds joints… Je le connais mon Pierrot. J’ai hésité à utiliser le mot mérite, mais je me suis dit que ce serait un peu gros. J’utilise le mot "rétribution" pour "résultat", "conséquence". Comme la rétribution de mettre sa main dans le feu, c’est de se brûler. Il n’y a pas de notion de punition, ou de récompense, ou de jugement. C’est juste la conséquence d’une action particulière et de la nature du feu, qui est de brûler. Le feu n’a pas l’intention de punir, de brûler. C’est simplement sa nature. Même chose pour le karma, le mérite, la rétribution, quel que soit le terme employé.


7. Nul besoin d’attendre d’être Bouddha pour ouvrir sa gueule ; seulement, être conscient que l’analyse et que la réponse donnée sont biaisées par le filtre de ses propres certitudes, ignorance, orgueil, attachement, colère, etc. Sachant cela, on devient peut-être plus prudent, moins tranchant, moins blessant. Le consensus helvétique, quoi ! ;-)


8. Quant à Loretta, sans faire de la psycho à deux balles, je pense que son principal problème provient d’un grand manque de confiance en elle, de self esteem, ce qui se manifeste par une parano qui fait office de bouclier protecteur. Manque d’amour probablement… C’est vrai qu’avec toi, ce ne doit pas être évident… mais elle était prévenue !


9. L’isolement qui nous guette, comme tu dis, est déjà présent ici. C’est tellement jouissif. J’appellerais ça solitude plutôt. Je me sens tellement différent de mes congénères, je n’ai pas (ou plus ?) cet instinct grégaire qui me pousserait vers le groupe. Et pourtant, je suis bien avec les gens (pas trop longtemps quand même). Puissé-je mourir seul, sans regret, sans crainte de perdre ou de quitter, paisible… Do not worry for the Chapati, c’est juste le signe que notre anéantissement est proche…


Que le Manitou t’éclaire, Albert !


PS : 1. le C majuscule était bien évidemment volontaire… pas de fausse modestie voyons, n’ayons pas peur d’être tout simplement géniaux…
2. par both dur, je signifiais longue est la route… c’est ce que répondent certains vieux himachalis quand on leur demande si c’est encore loin…